（商业韬略）历史的观念[格式PDF]（272页）

1、原编者序 一 Di si ect a membra内容散论 1936 年的头六个月里，柯林武德写了三十二篇关于历史哲学的讲稿。手稿分成两部分，其中每一部分他都打算写成一部书。第一部分是有关近代的历史观念是如何从希罗多德发展到 20 世纪的历史说明；第二部分包括对历史学的性质、题材和方法的“形而上学的后论”或哲学的反思。这两部规划中的书的第二部，于 1939 年春天，当柯林武德在爪哇作短期逗留开始写史学原理时，就开始构思并成形了。在这部著作中，他打算讨论“历史学作为一门特殊科学的主要特点”，然后考虑它与其他科学的关系，特别是与自然科学和哲学的关系，以及它对现实生活的意义。1940 年，他修订了

2、1936 年的部分手稿，特别是有关希腊和罗马的部分，并更名为历史的观念。尽管他最终打算使之成为自然的观念的姊妹篇，但不幸的是他未能继续下去。柯林武德的愿望是在考虑出版其遗稿时，应该是用高标准加以判断；因而对做出把这些有关历史学的手稿编成一部书的这一决定并不是没有几分踌躇的。然而我们认为它们含有对历史学家和哲学家们可能是很有用的材料，而这些材料又太好了而不能不出版。因为大部分可用的材料还只不过是最初的草稿，所以在这里有必要比自然的观念一书作更多得多的编辑工作。但是我认为，正确的说法是，尽管这部书的编排和它的某些形式应归功于编者，而内容则整个都是柯林武德的。本书的设计造成一些几乎不可避免的重复，（

3、特别是在由我挑选并收集在一起形成了第五编的那几篇论文，似乎最好应该印得像写作它们时那样精确）；而且各篇写作于不同的时期，甚至在 1936 年的手稿写作期间作者的思想也在发展，这就足以说明为什么仍然存在偶而不一致的地方。除了下面注明者以外，本书的基础是 1936 年的讲稿，我遵循着这些讲稿的计划编成一部书而不是两部书。我这样做的理由是，尽管有足够的未发表过的手稿和已发表的论文可以用来编成一部论述历史学的性质的单独文集，但我却不认为所有那些未发表的材料的质量都足以达到出版水平。史学原理的手稿是断简零篇，只包括原来所计划的三分之一，但是柯林武德写下了一条笔记，允许它在写一篇序言之后出版。序言须“说明

4、它是我至少二十五年来所期待写出的我的主要著作的片断”。尽管有这种授权，我仍不认为有理由要出版除了后面第三编第八节和第五编第三、第六两节中所出现的三部分摘录而外的更多的东西。甚至我把这些包括进去，都是有些迟疑的。这些部分是用柯林武德后来的态度写成的，而它们的风格和情调与本书的其余部分有时候颇为脱节；但是把它们包罗进来可以补充他的历史观和更详细地阐明在其他地方只是简略指出的某些论点。在第五编第一节和第二节中，我把两篇已经发表过的史学论文也包括进去：即，柯林武德于 1935 年 10 月 28 日就任温弗莱特（Weynfl ete）形而上学哲学教授时所发表的就职演说（由克拉林顿出版社作为单篇发表）和

5、 1936 按，康德有形而上学导论（Prolegomena）一书，此处反其意而题名为形而上学后论（Epilegomena）。译者年 5 月 20 日提交给英国科学院的讲稿（发表于科学院院刊第二十二卷，现经科学院同意在此重行发表）。其他他随时发表过的史学论文似乎不值得重印，不是因为它们代表他后来已经放弃了的立场，就是因为它们的内容已经被收入本书的内容之中。这些论文的细目可以在英国科学院院刊（第二十九卷）上的讣告中他的哲学著作国录里找到。那个目录尚应补充如下项目：1925 年作为一门哲学科学的经济学（国际伦理学杂志第三十五卷）。1926 年宗教、科学和哲学（真理与自由，第二卷，第七册）。1928

6、年翻译克罗齐的“美学”条，载大英百科全书第十四版。1929 年进步哲学（现实主义者第一册）。1940 年法西斯主义与纳粹主义（哲学第十五卷）。应当感谢编辑们和英国历史评论的出版者朗曼 格林公司允许本书第四编第一节（i v）采用柯林武德为该刊所提供的一篇书评。二 Magi s ami ca veri t as热爱真理的人 如果柯林武德有关他身后遗文的愿望继续被重视，那么本书将是他哲学著作的最后一部；在这一节中对他的哲学著作和在第三节中对他个人和他在哲学界的地位概括说几句话，也许是适宜的他一直主张哲学应该是成体系的，但是他的哲学著作与其说构成一个体系，倒不如说是一系列的体系。它们也许可以分成三组，

7、虽则某些思想发展在每一组著作中都是有迹可寻的。第 一 组 包 括 他 视 为 少 年 时 代 作 品 的 宗 教 与 哲 学（1916 年）和Specul umMenti s知识的图式（1924 年）。第二组始自哲学方法论（1933 年），继之以自然的观念（除了“结论”外，均注明 1934 年）以及历史的观念的大部分（1936 年）。最后一组包括自传（1939年），形而上学论（1940 年），以及新利维坦（1942 年）。而艺术原理（1938 年）则部分与第二组相近，部分与第三组相近。要充分评价像这些著作所包含的如此多方面的工作，将会占用比这里所能允许的更多的篇幅；因此如果讨论主要地只限于它的

8、一个方面，即只限于在柯林武德关于哲学与历史学之间的关系的概念方面，或许更好一些。在自传中他自称，他的哲学目的始终是要达成这两门学科之间的亲密关系。因为在这一节里我所必须说的，有那么多的话都是批判语气；所以在一开始就必须肯定地说，这个目的在他能力的顶峰时所写的这些书里，亦即在我刚刚叙及的他的哲学著作的第二组里，已经胜利地完成了。哲学方法论论证了哲学的题材更有似于历史而非自然，并且它的方法也必须构造得与之相应。历史的观念迫使哲学家们注意由历史的存在而造成的认识论问题，并且就像自然的观念一书那样，它表明了哲学问题怎样可以通过历史学的探讨来阐明和解决。在这些书出版之后，说英国哲学家们只有把头埋在沙里才

9、能够继续忽视历史学，这种说法是并不过分的。柯林武德对哲学和历史学以及对其它问题的观点，常常被人拿来和克罗齐的观点相比较；而且这两个人的哲学发展之间肯定有着引人入胜的类似之处。克罗齐对哲学的最初兴趣是由赫尔巴特学派那位反黑格尔的拉布里奥拉 赫尔巴特（JFHerbart，17761841），德国哲学家。译者所点燃的；而柯林武德作大学生时则被灌输了库克 威尔逊的实在主义。使他们二人对自己所学的哲学感到不满的，乃是他们对艺术和历史的兴趣；两人都为自己而去研究黑格尔，并在史学方面做出了创造性的工作；两人都按一种唯心主义的形式前进，而且最后是把哲学与历史学合而为一。但是尽管柯林伍德从克罗齐那里学到了大量的

10、美学和某些历史学，可是把柯林武德看作本质上是克罗齐的一个后学，那就错了。例如，历史的观念中有许多观念都和克罗齐的相似，但是它们整个说来乃是作为他自己的历史学工作的结果而独立得出的，而且它们发挥得更细致，论证得更严密。况且，他常常说他所喜爱的哲学家是柏拉图，又说维柯对他的影响比其他任何人都大；如果说在他的晚年他终于采取了一种与克罗齐并无不同的历史主义，那末他早年却曾深刻地批判过克罗齐，并从事于创立一套他自己的哲学，那与精神哲学至少有许多部分都大为不同。在哲学方法论中，上述的哲学勿宁说是一种隐含的而非特别阐明了的哲学。在这部书中他区分了历史研究和哲学批判，区分了作为有关“个体”的历史思想与有关“一

11、般”的哲学思想，区分了适用于哲学研究和历史研究的两种态度。如果这些区分可以信赖的话，那么这部书本身便是哲学而不是历史学。然而，其中的哲学是从历史学以 及从自然科学里学来的，这一点是很清楚的；因为它的核心是这样一种学说，即哲学的概念是以一个发展过程中从低级到高级彼此互相关联的各种形式这个尺度而加以规定的。正如我们不得不靠进化的科学概念才能理解物质世界一样，正如我们不研究它被创造的历史过程，就不可能理解英国的宪法一样；因此，柯林武德论证说，我们决不能把快乐、功利和道德上的善良当作仅仅是善意的特殊表现形式，是自从同时被创造以来就并存的（就像进化论以前的生物学中的生物物种那样）；我们必须发现它们在发生

12、学上的相互关系，并且把它们展示为善良这一概念的发展所经历的过程的各个阶段。然而，在处理各种概念时，我们总是在处理那些彼此辩证地联系着的思想，所以所处理的材料就更近似于历史学的材料而不像自然科学的材料。根据这种观点，哲学就像科学一样是在论述一般（例如，真或善）；但是它又像史学一样，对这种一般的特殊说明就像历史的过程中的各个阶段那样是连结在一起的，每一个之中都体现了它的先行者的特点，而又孕育着其继承者的特点。也可以认为，如果范畴就这样具有着一种它们本身的历史，那么哲学，作为对它们的研究，其本身也就是历史。但这并不是柯林武德的观点，因为他论证说，历史学并不是对一切过程的研究，而仅仅是对人事的研究，因

13、而是靠对证据的解说（按照历史的观念第五编第三节所描写的路数）来进行的。这就蕴涵着，哲学和科学（包括生物学）一样都处于历史学之外，而不可能被归并到历史学中去，直到它不再询问“什么是善”为止，像是在哲学方法论中还曾允许的那样，而到了像“什么是柏拉图的善的概念？”这样的问题面前就戛然止步了。因此使用柯林武德在他的哲学方法论中所提倡的方法而得出的哲学，就会以发展这一概念为其母题，而且它在那种程度上也就是在历史学影响之 拉布里奥拉（18431904），意大利哲学家。译者 库克 威尔逊（18491915），英国哲学家。译者 克罗齐的著作。译者下的哲学；但是它会仍然与历史学不同，哪怕是把它限于被某些思想家们

14、看作是历史学的基础的那些范畴的研究之内。但是，柯林武德的思想在这一点上并没有这样被限制住；因为他当时认为，除了写一部自然观念的历史而外，哲学家还应当构造出（例如）一种宇宙论，这就是他对于那种历史学反思的结果：除了是一个哲学史家而外，他还应当创造出自己的哲学。这部哲学方法论断然拒绝考虑“最终的问题”，而留给读者自己去建立它所包含的形而上学、逻辑学和伦理学。柯林武德确实开始把他的方法应用到宇宙论上面，而且他在 1935 年一次牛津学会上宣读的一篇论文中，同时也在他关于自然哲学的讲演的原来结论中，勾划出了他的结论。这一结论后来他没有发表；而且他并没有再回到充分写出那部哲学方法论原来所曾打算介绍的那种

15、哲学的任务上面来。其原因是他改变了他的想法。像克罗齐一样，他逐渐认为“哲学作为一门独立的学科已由于被转化为历史学而消失了”（此处引文正如本节没有注明出处的其它引文一样，都引自早在 1939年为史学原理一书所写的一系列注释）。这种观点的改变是怎样发生的？他最后所主张的观点比起他早先所主张的观点又是怎样的呢？在他自传的第七章和第十章中的说法是，在 1932 年写哲学方法论之前，他已经完成了关于“绝对假设”以及关于形而上学的纯粹历史特征的学说（这是写作于 1938 年而出版于 1940 年的形而上学论中所阐述的）。但这一点是难以置信的。不仅是早期的哲学方法论清楚地区别了历史学与哲学，像我们已经看到的

16、那样，而且 1936 年有关历史哲学的讲演仍然划清了上述的区别，我还有文字记录的证件：在 1936 年他仍然相信形而上学作为一门与历史学完全不同的独立研究、作为一门对于“一、真、善”的研究的可能性。因此我不得不相信，他的哲学立场在 1936 年和 1938 年之间是彻底改变了，哪怕在他的自传中井没有记述这样的改变，而且哪怕别人认为当他的观点发展时，这种发展乃是逐步地而且总是沿着同一条轨迹进行的。这些观点的差别可能在某种程度上调和一致，因为我所提到的那场变化并不是一场毫无预兆的革命；它是由柯林武德早期思想中所呈现的怀疑主义和教条主义的倾向战胜了在 1932 年和 1936 年之间所遭遇的暂时挫折而造成的，从而 1936 年以后所“形成”的那种哲学并不是一种全新的发展，而是在作者过去的思想中就有其根源的。在哲学方法论的结尾，柯林武德说，他对被指控为怀疑主义决不认罪，但是当这种指控根据知识的图式的某些段落而强行被提出时，他对此加以否认的那种激情却井没有对他的无辜提供什么保证。在同一部书中，他指出怀疑主义乃是一种隐蔽的教条主义，而这一点对他本人所曾教授过的牛津哲学来说是特别真切的。然而他终于不